30 сентября 2009 в 15:37

  • mihamihaМихаил Кожаринов
    Описание концепции Кондратьева-Глазьева

    Разговор о Концепции Игры. Часть Первая.

    Тут интересный разговор на эту тему случился с Геной (Глазуновым), который пересказывал некие наработки, рожденные последним в компании с Колобаевым Юрой. Попробую воспроизвести их письменно.

    Технологическое развитие идет волнами. Историки выделяют несколько технологических волн, начиная с эпохи промышленного переворота в Англии.
    Одним из первых об этом написал Н. Кондратьев (20-е годы ХХ века), привязав эти волны к открытым им же "длинным циклам" (~40-60 лет). По Кондратьеву выходит, что на спадной волне его «длинного цикла», когда экономика переживает некую стагнацию и цепочку кризисов, которые также в совокупности задают волнообразную природу для этого общего спадного тренда, происходит поиск новых технологических направлений в развитии экономики. На подъемной волне "длинного цикла" идет расширение этих технологических направлений, появляются новые отрасли, происходит строительство новых производств и инфраструктур, базирующихся на открытиях "спадной части цикла".
    Сегодня эти идеи подхватил экономист C. Глазьев. Он пишет, что кризис и спадная волна вызваны пределами роста отраслей - бывших локомотивов экономики в предыдущем цикле. Дело в том, что капитал стремится занять такие ниши, которые дадут максимальную прибыль. Максимальная прибыль извлекается из монопольного положения, так как можно устанавливать диктат цен. Есть естественные монополии, которые общество стремится обычно ограничить. А есть относительные, которые появились из-за того, что кто-то первый начал разрабатывать новую отрасль экономики, занял в ней лидирующее положение, и пока его не догнали остальные, получает сверхприбыль. Важно, что данная отрасль становится локомотивом для остальной экономики, тянет за собой развитие других отраслей.

    Ближайшим по времени к нам примером такой отрасли является производство компьютеров и программного обеспечения, а также - мобильных телефонов, интернета, спутников связи (тут стоит заметить, что влияние лидера оказывается и на развитие старых отраслей - в данном случае космонавтики).

    Постепенно и другие игроки начинают осваивать эту новую технологическую нишу или связанные с ней. Начинается экономический подъем. Но чем больше игроков, тем больше начинают действовать законы "классического рынка", то есть с появлением избыточного предложения цены падают, сверхприбыли начинают превращаться в просто прибыль, а потом и она начинает исчезать. На подъеме рынок труда загружен по максимуму, сырье становится все более дефицитным, то есть и рабочая сила и сырье дорожают, что для капиталиста превращается в дополнительные издержки. Другими словами, цены падают, а издержки растут. Какое-то время недостатки компенсируются раздуванием пузырей, ведь вокруг этих отраслей идет ажиотаж на финансовых рынках. Это приводит к увеличению доли финансового капитала в проектах, что в свою очередь рано или поздно приводит к кризису, так как реальная прибыль, объективно снижающаяся, не может обеспечить всех участников финансовой гонки.

    Это и есть пределы роста. Всё. Из этой волны уже выжали максимум. Капиталу надо искать новую волну, новые ниши для получения сверхприбылей. Начинается  замедление роста, затем застой, стагнация, спад и кризис. Пока не будет найдена новая волна.
    С. Глазьев пытается подробно рассмотреть, как зарождается эта новая волна.

    Нулевой этап: В течение предыдущих циклов отрасли-маргиналы на свой страх и риск (и часто в убыток или на гос.деньги) разрабатывают новые отрасли. Тем самым они закладывают технологическую основу для будущего витка. Забегая вперед, скажем, что не многие из них станут локомотивами на следующих этапах.


    Первый этап: начался кризис предела роста старых отраслей и капитал отправился искать новые ниши для получения сверхприбылей. Делает он это, кстати, достаточно робко и осторожно, так что это - вовсе не денежный дождь для изобретателей. На этом этапе из общей массы различных технологий, разрабатываемых на нулевом этапе, выделяется группа наиболее разработанных. Надо понимать, что важным фактором в выборе тренда является относительная раскрученность и технологическая подготовленность соответствующих отраслей. Это первый этап нового технологического витка - «шараханья во тьме». Здесь определяются отрасли-лидеры.

    Второй этап: далее выделяется группа лидеров-претендентов на новые отрасли-локомотивы. Обычно их 10-12. Они дерутся за внимание капитала, за вложения. Это "венчурный" этап, капитал сильно рискует, но уже и смелеет, так как лидеры уже все-таки понятны и контуры обозначены - уже всё-таки не «шараханье во тьме».

    Здесь многие ошибаются, но кто-то верно угадывает и из группы лидеров выделяется уже совсем маленькая группа победителей - обычно это 2-3 отрасли, не одна.

    Третий этап: Далее эти отрасли начинают бухнуть. Начинается бум. Среди капиталистов идет борьба: теперь уже не кто угадает — а кто захватит эти новые отрасли. Борьба эта может вестись разными способами - блокирование ресурсов, политический нажим, кооперация, скупка лидеров и т.д. Одновременно между отраслями-победителями ведется борьба за иерархию: кто основной локомотив, а кто на подхвате. Основной получит наибольший объем сверхприбылей. Ну, и так далее...

 
 
 
 
 
 
Комментарии (5)
  • 5 октября 2009 в 23:00GeoDanSerGeoDanSerСергей Баринов

    Миш, отлично, а теперь вопрос, на который все время появляются разные ответы: КАКИЕ отрасли будут на гребне шестого Кондратьевского цикла?

    Пятый, по всем подсчетам, заканчивается ровно сейчас, его low down, его нисходящий тренд совпал с сильным финансовым блямсом, туда же попали более мелкие экономические циклы - все вместе привело к циклическому кризису, который мы наблюдаем.

    Этот вопрос, по-моему, можно охренительно разыгрывать. Ключевыми играющими сторонами будут:

    • собственно инноваторы-нттмщики, которые будут предлагать принципиально новые производства;
    • потенциальные инвесторы, готовые вкладываться в эти новые технологии в режиме венчурного финансирования;
    • венчурные фонды, которые будут решать, куда направлять деньги потенциальных инвесторов;
    • биржи венчурного капитала, которые будут заниматься регуляцией торговых потоков;
    • госчиновники, которые будут входить со своими программами поддержки "прорывных отраслей" независимо от коммерческих инвесторов и может быть вразрез с ними.

    Вопрос, задаем ли мы игрокам некий коридор (список приоритетных отраслей) или пусть сами ищут?

  • 5 октября 2009 в 23:09babunbabunСергей Бабундин

    Я бы данную концепцию рассматривал как дискуссионную.

  • 6 октября 2009 в 00:59GeoDanSerGeoDanSerСергей Баринов

    Серег, я тоже не считаю ее единственно верной, но у нее есть два очевидных преимущества:

    1) кондратьевские волны реально работают, а последний кризис доказал еще и то, что по ним можно прогнозы строить (в частности, этот криз моя бывшая экономичка спрогнозировала 6 лет назад на основе совмещения трех разных циклических моделей, включая кондратьевскую);

    2) она представляется методически удобной, прозрачной для игры.

  • 6 октября 2009 в 22:09mihamihaМихаил Кожаринов

    Сергею Бабундину: если дискуссионная, то дискуссируй.

    Сергею Баринову:

    Собственно 100% никто не знает, какие отрасли выстрельнут. Потому и можно играть. Но для нас важно студентов погрузить в эту логику, что бы они осознали, что в этом пространстве надо ловить тренды, и свои инновации простраивать вокруг создоваемых стратегем этих трендов. Этому надо учить. А то будешь коптеть-коптеть, а потом дуться, что это никому не нужно.

    Всякие рассуждения на эту тему есть. Можно самого Глазьева почитать, например:

    http://www.glazev.ru/scienexpert/84/

    Там есть такой раздел "Ядро" и "Несущие отрасли". Посмотри. Но это мнение Глазьева. Не факт, что он попал в точку. Это узнаем только задним числом. :)

  • 15 ноября 2009 в 18:57altupaltupАлексей Тупицын

    Как я понял, для собравшихся показателем инновационности-ретроградности является прибыль, а местом "схватки" отраслей является "рынок".

    Два контр-аргумента. В СССР никакого рынка не было, был госплан. А инновационные отрасли создавались, причем часто вопреки текущей финансовой логике. Надо сельское хозяйство развивать и закупать промышленные товары в дружеских странах, а мы вместо этого развиваем военные технологии, в том числе космические.

    Поскольку сейчас государство слабое, ни один Медведев не может заставить коммерсантов перестать торговать нефтью и заниматься нано-турбо-мега инновациями, что бы либералы не мололи.   Как мне кажется, Глазьев и Громыко это хорошо понимают.

     Второй аргумент. Прибыль от производства лекарств  сильно зависит от дефицита и ажиотажа, а не от инновационной составляющей. Объяви карантин по свинному  гриппу, и эффективность фармацефтики вырастет в СОТНИ раз.

    Мораль: между хояйством (технологиями) и экономикой (финансами) нет и не будет прямой связи, она опосредуется политикой. Пример: решение о разделении Майкрософт было принято не технологами, а юристами, это ПОЛИТИЧЕСКОЕ решение.

    Поэтому "стрелять" в будущем будут не отрасли, а политические системы и управленческие проекты.  Например, сейчас Медведев с товарищами пытается поднять дискуссию о "новой финансовой архитектуре" в противовес той, которую сложили Морганы-Рокфеллеры. Если он удастся, то мы будем контролировать большгую часть мировой экономики. Сможем душить инновации, которые нам не выгодны. Это - политический проект. К чему я это все - кондратьевская модель исчерпала себя, поскольку мир вступил в фазу УПРАВЛЯЕМЫХ  кризисов.

    Если политическая система и дальше будет подчиняться проекту ФРС США, то очень скоро мы придем к "мировому Госплану", поддерживаемому большинством развитых стран, для которых выгода будет в факторе стабильности и предсказуемости, ради которой можно и пожертвовать сверхприбылями.

Вы не можете комментировать запись. Оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.