Рою банкротство
мнимых ценностей должникаНет
имущества у должника — нет банкротства.
После принятия закона о
банкротстве появился ряд мифов. Одни из
которых сразу же были развеяны судебной практикой,
например обязательный порог банкротства в 500 000 руб.
(этого не было и нет), а второй судейское сообщество
сразу же поддержало, причем не в самом лучшем
толковании.
Сегодня речь пойдет о позиции
некоторых судов, которые высказывают мнение
о том, что если у должника нет никакого имущества, то и
речь о его банкротстве идти не может. Данная позиция была
обоснована тем, что исключительной целью банкротства не
может быть полное освобождение должников от исполнения
обязательств, а есть и еще одна обязательная цель –
кредиторы должны получить хоть какое-то имущество в счет
погашения обязательств.
Как правило, если у должников
не было имущества – суды просто прекращали
производство по делу о банкротстве на стадии признания
заявления обоснованным, то есть до введения любой из
процедур банкротства. Какую позицию заняли высшие
суды?
Явным рекордсменом
с такой позицией в Волго-Вятском округе стал АС Кировской
области.
С самого начала
юридическое сообщество стало высказываться в поддержку
должников, отмечая, что на то и банкротство, что ничего
не осталось, кроме обязательств. Кому-то повезло и у них
осталось имущество, а кому-то совсем нет и это не
отличает одних от других с точки зрения реализации права
на банкротство.
Не так давно в
картотеке стали появляться постановления ФАС
Волго-Вятского округа, которые стали отменять, ущемляющие
права должников судебные акты.
Суть принятых в пользу
должников судебных актов сводилась к
следующему — факт отсутствия у должника имущества не
может являться правовым либо фактическим препятствием для
введения процедур банкротства. Причины отсутствия
имущества, а равно денежных средств, необходимых для
целей удовлетворения требований кредиторов, суд оценивает
при завершении соответствующей процедуры
банкротства.
Как разъяснено в пунктах 45, 46
Постановления № 45, согласно абзацу 4
пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение
должника от обязательств не допускается, если доказано,
что при возникновении или исполнении обязательства, на
котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган
основывал свое требование в деле о банкротстве должника,
последний действовал незаконно, в том числе совершил
действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие
обстоятельства могут быть установлены в рамках любого
судебного процесса (обособленного спора) по делу о
банкротстве должника, а также в иных делах. По общему
правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств,
при которых должник не может быть освобожден от
исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении
определения о завершении реализации имущества должника
(абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о
банкротстве).
Следовательно, обращение
гражданина в суд с целью освобождения от
обязательств само по себе не является безусловным
основанием считать действия должника недобросовестными,
поскольку в соответствии с приведенными разъяснениями
Постановления № 45 и с учетом положений статьи 10
Гражданского кодекса Российской Федерации в деле о
банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого
должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя
как по наращиванию задолженности и причины возникновения
условий неплатежеспособности и недостаточности имущества,
так и основания и мотивы обращения гражданина в суд с
заявлением о признании его банкротом.
Исходя из задач арбитражного
судопроизводства, целей реабилитационных
процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и
последствий признания гражданина банкротом, возможности
заключения мирового соглашения на любой стадии
рассмотрения спора, а также с учетом приведенных
разъяснений в Постановления № 45, в процедуре банкротства
граждан, с одной стороны, добросовестным должникам
предоставляется возможность освободиться от чрезмерной
задолженности без возложения на должника большего
бремени, чем он реально может погасить, а с другой
стороны, у кредиторов должна быть возможность
удовлетворения их интересов, при этом создаются
препятствия стимулированию недобросовестного поведения
граждан, направленного на получение излишних кредитов без
цели их погашения в надежде на предоставление возможности
полного освобождения от задолженности посредством
банкротства.
В случаях, когда при
рассмотрении дела о банкротстве будут
установлены признаки преднамеренного или фиктивного
банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о
злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо
недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие
на себя заведомо не исполнимых обязательств,
предоставление банку заведомо ложных сведений при
получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение
имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о
предоставлении информации и тому подобное), суд,
руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской
Федерации, вправе в определении о завершении конкурсного
производства указать на неприменение в отношении данного
должника правила об освобождении от исполнения
обязательств.
Соответственно, выводы
судов о том, что введение процедуры
реализации имущества сведется лишь к формальной
констатации факта его отсутствия, являются
необоснованными.
Очевидно, что мы
поддерживаем позицию ФАС Волго-Вятского округа и
надеемся, что такая практика будет распространена по всем
регионам страны.
Последствия для должника
12 декабря 2017 в 04:44
После принятия закона о банкротстве появился ряд мифов. Одни из которых сразу же были развеяны судебной практикой, например обязательный порог банкротства в 500 000 руб. (этого не было и нет), а второй судейское сообщество сразу же поддержало, причем не в самом лучшем толковании.
Сегодня речь пойдет о позиции некоторых судов, которые высказывают мнение о том, что если у должника нет никакого имущества, то и речь о его банкротстве идти не может. Данная позиция была обоснована тем, что исключительной целью банкротства не может быть полное освобождение должников от исполнения обязательств, а есть и еще одна обязательная цель – кредиторы должны получить хоть какое-то имущество в счет погашения обязательств.
Как правило, если у должников не было имущества – суды просто прекращали производство по делу о банкротстве на стадии признания заявления обоснованным, то есть до введения любой из процедур банкротства.
Какую позицию заняли высшие суды?
Явным рекордсменом с такой позицией в Волго-Вятском округе стал АС Кировской области.
С самого начала юридическое сообщество стало высказываться в поддержку должников, отмечая, что на то и банкротство, что ничего не осталось, кроме обязательств. Кому-то повезло и у них осталось имущество, а кому-то совсем нет и это не отличает одних от других с точки зрения реализации права на банкротство.
Не так давно в картотеке стали появляться постановления ФАС Волго-Вятского округа, которые стали отменять, ущемляющие права должников судебные акты.
Суть принятых в пользу должников судебных актов сводилась к следующему — факт отсутствия у должника имущества не может являться правовым либо фактическим препятствием для введения процедур банкротства. Причины отсутствия имущества, а равно денежных средств, необходимых для целей удовлетворения требований кредиторов, суд оценивает при завершении соответствующей процедуры банкротства.
Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления № 45, согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Следовательно, обращение гражданина в суд с целью освобождения от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия должника недобросовестными, поскольку в соответствии с приведенными разъяснениями Постановления № 45 и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так и основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.
Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом приведенных разъяснений в Постановления № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.
В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.
Соответственно, выводы судов о том, что введение процедуры реализации имущества сведется лишь к формальной констатации факта его отсутствия, являются необоснованными.
Очевидно, что мы поддерживаем позицию ФАС Волго-Вятского округа и надеемся, что такая практика будет распространена по всем регионам страны.
Читать далее ликбез банкрота своими руками:Последствия для должника
Комментарии (0)
Ни одного комментария нет
Вы не можете комментировать запись. Оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.