ФАС Дальневосточного округа в
Постановлении № Ф03-2424/2013 от 09.07.2013 подтвердил, что
спорная сумма, списанная банком со счета должника с нарушением
календарной очередности, но в рамках одной очереди, не может быть
признана убытками должника.
ФАС Дальневосточного округа в
Постановлении № Ф03-2889/2013 от 09.07.2013
подтвердил, что избрание директора предприятия с
нарушением норм законодательства не влечет
недействительности заключенных им сделок.
Разъяснения Верховного Суда РФ в том
числе по вопросу: является ли арбитражный управляющий,
назначенный арбитражным судом для проведения внешнего
управления либо конкурсного производства в процедуре
банкротства юридического лица, субъектом
административного правонарушения, предусмотренного ст.
13.19 КоАП РФ (нарушение порядка предоставления
статистической отчетности)?
Между двумя ООО был заключен договор
поставки, покупатель в счет поставки перечислил аванс
в размере 1,7 млн. руб., но поставщик свои
обязательства не выполнил. Покупатель обратился в
арбитражный суд, который вынес решение взыскать с
поставщика сумму предоплаты и штраф. Но в ходе
исполнительного производства было установлено, что у
должника отсутствует имущество, на которое может быть
обращено взыскание, и все принятые судебным
приставом-исполнителем, допустимые законом меры
оказались безрезультатными, исполнительный лист был
возвращен покупателю
ФАС Московского округа в
Постановлении № А40-128557/12-145-552 от 12.07.2013
подтвердил, что законодательством Российской Федерации
не предусмотрено приравнивание статуса арбитражного
управляющего к должности аудитора
Понятие преднамеренного банкротства в
Уголовном кодексе (ст. 196) и Кодексе РФ об
административных правонарушениях (ст. 14.12)
совпадают: «преднамеренное банкротство, то есть
совершение руководителем или учредителем (участником)
юридического лица либо индивидуальным
предпринимателем действий (бездействия), заведомо
влекущих неспособность юридического лица или
индивидуального предпринимателя в полном объеме
удовлетворить требования кредиторов по денежным
обязательствам и (или) исполнить обязанность по
уплате обязательных платежей». Уголовный кодекс
дополняет это определение последствиями - причинением
крупного ущерба (в сумме, превышающей двести
пятьдесят тысяч рублей).
ФАС Уральского округа в
Постановлении № Ф09-6107/13 от 04.07.2013 отклонил довод о
том, что при исключении арбитражного управляющего из членов
саморегулируемой организации арбитражный управляющий не несет
ответственности в виде возмещения ранее причиненных убытков.
Комментарии (0)
Ни одного комментария нет
Вы не можете комментировать запись. Оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
4 августа 2013 в 16:54
Комментарии (0)
Ни одного комментария нет
Вы не можете комментировать запись. Оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.