ФАС Волго-Вятского округа
вПостановлении №
А11-5327/2012 от 18.03.2013 отклонил довод о
том, что принятие обеспечительной меры в виде приостановления
действия решения о взыскании налогов не может основываться на
предположительных негативных последствиях для общества без
документального подтверждения указанных обстоятельств и без учета
интересов государства.
ФАС Волго-Вятского округа в
Постановлении № А11-3500/2012 от 18.03.2013
подтвердил, что отсутствие должника по месту совершения
исполнительных действий не является основанием для
прекращения исполнительного производства.
ФАС Центрального округа в
Постановлении № А35-3608/2010 от 14.03.2013
пояснил, что право арбитражного управляющего на
привлечение специалистов к делу о банкротстве не должно
сводиться к возложению обязанностей, за исполнение
которых арбитражному управляющему законом гарантировано
вознаграждение, на третьих лиц, привлеченных в рамках
дела о банкротстве.
ФАС Западно-Сибирского округа в
Постановлении № А27-11829/2012 от 21.03.2013
отклонил довод о том, что действия работника
предприятия-заказчика сами по себе не могут
свидетельствовать о приемке выполненных подрядчиком
работ.
ФАС Московского округа в
Постановлении № А41-27271/12 от 19.03.2013
подтвердил, что обжалование определения арбитражного
суда о завершении конкурсного производства
приостанавливает внесение записи о ликвидации должника.
ФАС Уральского округа в
Постановлении № Ф09-930/13 от 06.03.2013 отклонил
довод о том, что несоразмерная последствиям нарушения
обязательств неустойка подлежит уменьшению до размера
двукратной ставки рефинансирования Центробанка.
ФАС Центрального округа в
Постановлении № А14-5071/12 от 14.02.2013 пояснил,
что оплата вознаграждения арбитражного управляющего, а
также услуг привлеченных в ходе процедур банкротства
лиц не могут трактоваться в качестве убытков.
3 апреля 2013 в 10:55
Комментарии (0)
Ни одного комментария нет
Вы не можете комментировать запись. Оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.